华律网(66law.cn)

判决：违反《民法通则》七十一条《财产所有权的定义》构成对我财产的侵权。 05年8月，上海铁路北广场中兴路动迁（租赁房）。铁路上海站北广场地区（A3）地块动迁安置情况签报表上明确：户口二人，安置三人（本人是退休知青，为了谦让，91年来沪后全家一直在外租房）。动迁了16个月后，母亲住妹妹家仍不愿对我们住房安置款进行分割的情况下，我和儿子上诉至闸北法院要求分清份额，经闸北法院调解，母亲愿意拿出42万元。（母亲的份额是23万元，由她养老）在法院我弟弟提出“如赶母亲”？法院才要我和儿子解决母亲的住房问题的，并根据法官的要求，书写保证书一份。内容:母亲由我负责解决住房问题，如果母亲到时产生住房问题，我承诺在已拿到的21万元退给母亲。由我聘用律师执笔，我签字。07年3月我们贷款在浦东购置了商品房，将通风.采光最好的一间给母亲居住，根据她要求打了壁衣橱，买了新大床，42万是从调解书生效后15日内划拨给的。 按《民法通则》七十二条规定：按照合同或者其它合法的方设取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移《民法通则》七十一条《财产所有权的定义》财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有.占有.使用.收益和处分的权利。现在一审（外高桥法庭）以“财产所有权属纠纷”立案，一中院二审以“占有物返还纠纷”判案，一个案例，二种理由。一.二审都判我返还母亲21万元，是构成对我财产的侵权。既然通过闸北法院调解，制作了文书，42万就是我和儿子的合法所得，同样受到法律保护。退一步讲，就是为这笔住房安置费设置的附加条件不太合情理，作为女儿也应之条件接收，同时我们也完完全全，彻彻底底兑现了保证书承诺。现在母亲受其他子女影响，提出不在我处居住，而叫我的21万退还母亲缺乏法律依据（事实上母亲已经86岁，从3月25日后在外借房居住）不应该得到法院支持的。一.二.审以财产所有权属纠纷和占有物返还纠纷分别立案与《民法通则》七十一条相勃。 难道21万不是我的合法所得？难道我没有兑现保证书承诺？难道母亲本人享用这21万？首现要摊明推反这21万不是合法所得的理由，也就是我采取不正当手段？违反法律规定所取得？只有这样，法院判决才合乎情理。 下系内容：保证书的真相 江 心 13052099120