如何把握依法维权与“恶意打假”界限(2)

　　记者：近段时间以来，多地法院都出现了针对打着“维权”“打假”旗号，实为敲诈勒索的“职业索赔人”的判决。有业内人士提出，当务之急是在总结职业索赔行为特性和问题的基础上，探索有效的方法，明确界定职业打假合法索赔与敲诈勒索之间的红线。合理合法的职业打假应当被支持，但是敲诈勒索一定要进行惩治。

　　刘俊海：应补充一个错误观点，如果消费者在购物过程中以曝光要挟卖家，同样也不构成敲诈勒索罪。因为消费者在媒体进行曝光之后，媒体需要对案件进行详细调查，在这个过程中，也能将真相还原给公众。更进一步的讲，如果消费者买通了媒体进行曝光，这构成的是侵权责任而不是敲诈勒索罪名。

　　如果索赔额度过高，又或者利用非正常手段索赔，经营者可以拒付，并且通过法律途径去解决问题。要区分好消费者正常行使权利和敲诈勒索之间的边界，一旦超过这个边界就构成敲诈勒索，会变成犯罪行为。当然，这需要司法机关来认定。

　　记者：职业打假是适应市场需求而诞生的，最后行使淘汰权的也是市场。企业不售假，产品质量过关，经营诚信，打假人会逐渐消失。

　　刘俊海：值得注意的是，惩罚性赔偿制度的终极目的不是赔偿，而是构建天下无欺的消费环境。想有效遏制企业的失信违约、制假售假行为，要有“猛药去疴、重典治乱”的决心，全面推开“双升双降”的治理措施，即要大幅提升经营者失信成本，大幅降低失信收益，真正将失信收益归零甚至变为负数，确保失信成本高于失信收益。同时，还要有效降低维权成本，确保维权收益高于维权成本。

　　优化营商环境与保护消费者权益要统一起来，不能以优化营商环境的名义，忽视消费者权益的保护。另外，单靠市场监督部门的力量也是不可能实现的，疑假打假者要慎独自律，依法打假。同时要探索建立集体诉讼制度，建立惩罚性赔偿制度，进一步激活公益诉讼制度。只有真正赢得消费者的尊重，企业才能够占领更多的市场。

【编辑:陈海峰】